Prezado Siqueira,

Solicitaria em nome da conservação ambiental, e do risco crescente da concorrência do uso de água para produção econômica com a dessedentação humana e animal, considerando inclusive, a tese que geração hidrelétrica não pode ser conceituada como fonte renovável e limpa, pois a água é finita e em decorrência das inundações decorrentes das grandes usinas (reservatórios) não pode ser considerada limpa.

2. Apesar do impacto ambiental das matrizes eolícas e solares, o impacto ambiental é de reduzida magnitude, frente ao enorme prejuizo decorrente da utilização da água.
3. Atente finalmente, que de toda água doce utilizada no mundo 70% agricultura, 20% industria, apens 10% para dessedentação humana e animal, induz perceber que antes de 2050 além da falta de água, faltará inúmeros recursos. Situação a confirmar a projeção que em 2100 80% da população mundial estará extinta…
Abraços

Não concordo com a avaliação, visto que foi tomado, preferência o custo econômico, sem considerar as variáveis que impõe o prejuízo a natureza e possibilidade de extinção da água no planeta. Levando-se em conta que a reposição de água depende, dentro outros fatores, mas de forma principal da capacidade de reposição fluvial, e que o desmatamento e inundações decorrentes das instalações de reservatórios. E principalmente, que o caráter finito da água, não lhe deveria atribuir a característica de fonte renovável e limpa. Sem se falar nas outras hidrelétricas instaladas no Brasil. A Instalação de Monte Belo, representa a inundação de área equivalente a 75 mil campos de futebol, área superior a 500 km2 de floresta.
Tudo isto a considerar que uma árvore adulta, na região amazônica, promove a evaporação de 1.000 litros de água por dia, e considerando as 600 bilhões de árvores lá existente, teremos o equivalente a 20 milhões de toneladas de água evaporadas diariamente para a atmosfera, volume superior a descarga de água do rio Amazonas no mar (17 milhões de toneladas).
Qualquer desmatamento naquela área significa possibilidade de extinção da água no planeta.
Então resulta num absurdo sem proporções a autorização de instalação de mais Usinas Hidreletricas no Brasil, pior se considerar que há previsão de mais 22 (vinte e duas) usinas para a Amazônia.
Está no momento do país acordar, que está caminhando para a extinção da vida no planeta, e se pensam que a previsão era a anteriormente prevista para 2100…os avisos dados pela natureza em 2014 e que continuarão a ocorrerem neste 2015, indica que a origem da matriz energética no país está equivocada, devendo partir para outros caminhos, eolíca, biomassa, solar (inclusive) não entendo o porque de não estar incluida no estudo…
Vou deixar aqui a mensagem de Apolo Heringer Lisboa “O pais precisa criar juízo e começar a investir em economia limpa e sustentável”, ou seja: SOCORRO!

Wellyson,

desculpe, mas não entendi o seu comentário.
Poderia explicar melhor?

Omar

Muito interessantes os seus comentários.
Servem de alerta ao Brasil. Não se pode esquecer que a luta pela sobrevivência é sempre muito grande.
Omar Abbud

Não compensa suprir picos de demanda (MW) através de usinas térmicas: sua potência seria maior do que a necessária para suprir energia (MW x hora). Mas, foi usada e vai continuar usando: um verdadeiro desperdício. Hidroelétrica é a única fonte que tem capacidade instalada maior (na proporção do FC 0.55) do que a quantidade energia que é capaz de produzir.
“Algumas hidrelétricas já tem local pronto para colocar essas máquinas adicionais, mas ainda não colocaram. Ou seja, a parte civil já tá pronta. É só aumentar a potência da usina”, segundo o NOS, lembrando que essa ampliação não aumentaria a energia assegurada da usina, apenas à potência.

No período chuvoso , hidroelétricas tem capacidade mais do que suficiente para atender picos demanda: o problema é no período seco, quando térmicas estão inteiramente ocupasadas na produção de energia. Picos de demanda – é bom lembrar – também podem ocorrer no período seco.
Só hidros tem CI maior, ou seja: potência em curtos períodos.
Poucas umas térmicas a diesel já estão desligadas mas, seria um erro desligar todas.
PICOS DE CARGA
Do lado do consumo o maior crescimento da demanda ocorre no setor de serviços, residencial e comercial, com diminuição da atividade industrial – reflexo do incremento da renda e do avanço do emprego – são razões que explicam o aumento da demanda para fins térmicos.
A incorporação de eletrodomésticos às residências tais como chuveiros elétricos, condicionadores, refrigeração e iluminação contribuem para a curva de carga no momento do pico, justifica manter os reservatórios quase cheios como reserva estratégica para atendimento de surtos inesperados ou mesmo o aumento dos picos de demanda proporcionalmente à demanda por energia (Kwhora).

È muito mais barato adicionar unidades para incrementar a capacidade instalada de usinas prontas do que construir novas. Especialmente se houver provisão (slots).
“Até 5 GW de ganho de potência, colocando mais máquinas, apenas adicionando mais unidades, especialmente se houver provisão. È mais barato atender o horário de ponta com a ampliação de potência dessas hidrelétricas do que com térmicas” segundo o ONS.
Atender picos de demanda com térmicas é um equívoco.
Equivale a baixar o fator de capacidade, tal como acontece nos países nos quais predominam térmicas. Ou, países que já esgotaram todo seu potencial hidroelétrico.
Essas são razões que justificam a geração distribuída, cada um gerando sua própria energia produzindo, ao mesmo tempo, os dois tipos de energia: calor e eletricidade.

Mas para que isso ocorra é preciso haver incentivos, segundo o NOS.
“queda de produtividade e de potência das hidrelétricas e o horário de ponta teve que ser atendido com térmicas e isso custa caro. Em alguns momentos, o operador chegou a acionar 9 mil MW térmicos para atender a ponta”. Isso é um despropósito (PEN 2011 – 2015).
Este é risco hidrológico à forte diferença existente entre a potência instalada e a energia firme3 que se verifica entre o período úmido e seco do ano.
Hugo Siqueira, em 12/04/2013.

Rafaela, usinas eólicas não são manipuláveis e estão condicionadas ao local onde venta. Ao contrério as térmicas a gás não tem preferência de local e se adaptam a qualquer tipo de usina, seja produtora de eletricidade complentar ou calor na forma de usinas combinadas: especial para industrias que utilizam calor de processo: cimenteiras, cerâmica, vidro bebidas e alimentos.

Com o aumento da carga a inserção mais frequente de térmicas colocadas na base afasta hidroelétricas – agora em menores proporções – para a ponta, as quais produzem cada vez menos energia.
Hidroelétricas em menor proporção geram cada vez menos energia e, consequentemente, menor dependência dos reservatórios para manter a pequena vazão para firmar as hidroelétricas. O SIN se torna mais seguro com a garantia efetiva das térmicas, porem mais cara a energia pelo elevado custo das térmicas. Este é o preço que temos de pagar por termos um sistema ainda fortemente hidroelétrico.
Não existe sistema invulnerável a riscos. Qualquer um que pense seriamente sobre o assunto acha este é um fim desejado. Isto é um absurdo. Benefícios da modicidade têm de ser confrontados com os custos da segurança. Todos nós pagaremos por isto: não há mais ninguém para pagar.
Não se trata de uma questão ideológica: faça chuva ou faça sol esta é a imprevisibilidade da natureza. Encham ou não os reservatórios, um dia o sistema será térmico como já é marcante nos países industrializados.

Excelente artigo . Riquíssimo . Torço muito para que o mesmo seja levado em conta por todas as autoridades competentes ao se definirem novos investimentos do setor público e ao se deferirem autorizações para o setor privado . Nosso querido Brasil tem potencial hídrico , clima e solo como nenhum outro no mundo .

Grante Abraço ,

Décio Quintanilha Júnior