O resto é impossível de acontecer, já que o partido-estado controla direta ou indiretamente os poderes da república.

Não se tira o pt do poder com wishful thinking ou confiando em toffolis e cunhas. Agora é tarde, e o confronto é inevitável se quisermos escapar da tragédia socialista. INEVITÁVEL.

Hebe e Leila,
Realmente, a análise é com base na Legislação e na conjuntura atual, bem como na Constituição de 1988. Não avança em avaliar a História. Todavia, discordo de seu argumento de que minha conclusão legitima o golpe de 1964. Argumentei que, COM BASE NA LEI E NA CF vigentes, que deixam a cargo do Legislativo definir quais atos podem ser considerados crimes de responsabilidade, justamente por qualificá-los de forma extremamente subjetiva, um eventual impeachment não pode ser golpe. Em relação à opinião pública, o argumento é apenas o de que esta guia as decisões do Legislativo. A queda de Jango foi uma incursão militar que derrubou toda a ordem constitucional e legal vigente, passou por cima de todo o ordenamento jurídico para se concretizar, justamente o contrário do que aconteceria em caso de impeachment hodiernamente. Sobre os demais argumentos, o de que o impeachment de Collor foi golpe, de que apenas existem alguns grupos conservadores contrários à Presidente, e de que as pesquisas de opinião pública não refletem a indignação popular, realmente, acredito que a manifestação do leitor diz mais sobre seu posicionamento do que qualquer coisa que eu poderia escrever.

Wladimir:
1 – Em momento algum afirmei haver provas ou não acerca de doações ilegais. O artigo analisa a hipótese de o TSE decidir que ocorreu o crime eleitoral. Eu não entrei nesse mérito, muitas vezes bastante ideológico quando analisado “de fora”, nem em relação às doações da situação nem da oposição.
2 – O artigo também não afirma que o STF estabelece rito. Pelo contrário, afirma que o procedimento está definido na Lei nº 1.079, de 1950, e na CF. Disse também que a Suprema Corte, liminarmente, suspendeu o rito firmado pelo RICD. Ao contrário de sua afirmação, o Supremo também não avalia se o rito está de acordo com o Regimento Interno, isso é assunto de cada Casa Legislativa. O argumento de suspensão da liminar é o de que tais procedimentos deveriam estar previsto em lei, devido à redação do parágrafo único do art. 85 da CF. Todavia, na minha visão, as normas previstas no RICD são prévias à instauração do processo de impeachment e, portanto, interna corporis.
3 – O leitor novamente se confundiu. Realmente, a CF traz tal dispositivo, mas ele não vincula o julgamento do TSE aos 15 dias, apenas a apresentação das ações, o que ocorreu. Não há nenhuma polêmica ou controvérsia quanto a este tema.
4 – Conforme o texto afirma do início ao fim, caso haja interesse político, é possível enquadrar um ato, mesmo do mandato vigente, da Presidente no conceito de crime de responsabilidade, que é demasiadamente vasto. Para esclarecer, a tese central é justamente a de que, juridicamente, tanto a Lei quanto a CF deixaram, talvez propositadamente, vastas possibilidades de definição de um ato como crime de responsabilidade, a fim de tornar nosso presidencialismo capaz de melhor reagir à opinião pública. Se é melhor para o país, ou não, o impeachment, não foi o alvo do texto. Argumentei que, CASO a opinião pública entenda que sim, juridicamente é viável e, justamente por ser uma decisão tão relevante, a população deve avaliá-la a fundo, mas, independentemente do que ocorrer, não há “golpe”.

Concordo, Hebe.
A constituição é cheia de brechas, que possibilitam um monte de diferentes interpretações. Sendo assim, é fácil achar uma brechinha pra dizer que o atual processo de impeachment não é golpe. Afinal, depende da interpretação e voto de pessoas que vão agir de acordo com seus interesses pessoais. O que aconteceu com Jango foi golpe, ótimo exemplo.

Dizer que não há nada contra a gestão Dilma é passar atestado público de petista.