Certamente os recursos do fundo partidário e do tempo de TV foram essenciais para a viabilidade dos novos partidos, mas não explica a existência de tantos partidos antes disso. PSD, PROS e SDD floresceram porque prevalece o entendimento, no Judiciário, de que um parlamentar pode mudar de partido – sem perder o mandato – apenas se o partido de destino for novo (com algumas exceções). Assim, a existência de parlamentares insatisfeitos em suas legendas viabilizou os novos partidos, já que o tradicional troca-troca entre partidos já existentes ficou impossibilitado. Como disse, esse é um movimento recente e não justifica a existência de dezenas de partidos há tanto tempo. Acho que, nesse caso, o debate é mais amplo, e, a meu ver, o problema reflete um eleitorado pouco identificado não apenas com partidos, mas com ideologias em geral.

A mim me pareceria que a adoção do parlamentarismo (sem limite de mandatos para o primeiro ministro) seria o ideal.

Me agradaria ainda mais a ideia de um modelo distrital, ainda que misto.

Li seu outro artigo em que criticas o modelo.
O nível das críticas é muito bom, mas discordo das conclusões.

Não existem soluções, apenas trade-offs. Vejo que os custos do nosso sistema atual são extremamente pesados.

30 partidos sem ideologia…

Como analisas o fundo partidário e o tempo de TV como incentivos para esse exagero?